De Hoge Raad heeft op 24 maart (zie: hier) uitspraak gedaan over deze rechtsvraag die voor de praktijk zeer belangrijk is. In dat arrest ging het over de vraag of maaltijdbezorgers al dan niet werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst. De feitelijke omstandigheden zijn hier bepalend.
Wat zijn de feitelijke omstandigheden
Of een overeenkomst moet worden aangemerkt als arbeidsovereenkomst aldus de Hoge Raad, hangt af van alle omstandigheden van het geval in onderling verband bezien, zijnde:
- de aard en duur van de werkzaamheden,
- de wijze waarop de werkzaamheden en de werktijden worden bepaald,
- de inbedding van het werk en degene die de werkzaamheden verricht in de organisatie en de bedrijfsvoering van degene voor wie de werkzaamheden worden verricht,
- het al dan niet bestaan van een verplichting het werk persoonlijk uit te voeren,
- de wijze waarop de contractuele regeling van de verhouding van partijen is tot stand gekomen,
- de wijze waarop de beloning wordt bepaald en waarop deze wordt uitgekeerd,
- de hoogte van deze beloningen,
- de vraag of degene die de werkzaamheden verricht daarbij commercieel risico loopt,
- gedraagt degene die de werkzaamheden verricht zich in het economisch verkeer als ondernemer bijvoorbeeld:
o bij het verwerven van een reputatie,
o bij acquisitie,
o wat betreft fiscale behandeling,
o gelet op het aantal opdrachtgevers voor wie hij/zij werkt of heeft gewerkt,
o aangaande de duur waarvoor hij/zij zich doorgaans aan een bepaalde opdrachtgever verbindt.
- wat is de daadwerkelijke betekenis is van het contractueel beding dat is afgesproken voor de partij die de werkzaamheden verricht.
Wat zijn de onderlinge afspraken
Het hof had al geoordeeld dat:
- een bezorger zich bij gelegenheid kon laten vervangen;
- niet gebleken is dat zich de situatie voordoet dat een bezorger zich permanent door iemand anders laat vervangen zonder dat dit door de opdrachtgever is geaccepteerd;
- het niet mogelijk lijkt dat een bezorger met de opdrachtgever contracteert en zijn werkzaamheden door allerlei andere vervangers tegelijk laat uitvoeren, waardoor dit een verdienmodel kan worden;
- bezorgers in het algemeen geen aanleiding zullen zien hun werk anders dan incidenteel door een ander te laten verrichten en dat de daadwerkelijke betekenis van de vervangingsclausule voor de bezorgers gering is.
De Hoge Raad oordeelde dat het oordeel van het Gerechtshof dat er sprake was van een dienstbetrekking geen blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting en dat in het licht van de feitelijke omstandigheden. De Hoge Raad oordeelde dat het er hier niet zozeer gaat om de contractuele bepaling die is opgenomen in onderlinge afspraken. Zij hecht meer waarde aan de betekenis van die bepaling als zodanig, dus wat hebben partijen er mee beoogd en wat is vervolgens de feitelijke uitvoering daarvan.
DBA team
Deze uitspraak toont maar weer eens aan dat als er gerede twijfel bestaat of er al dan niet sprake is van een dienstbetrekking, het raadzaam is het KRC Van Elderen DBA team te raadplegen teneinde de juiste duiding te doen en de risico's in te schatten. We zullen dan kijken naar de feitelijke omstandighedene en hoe deze zich verhouden tot deze uitspraak.
Voor ons hele artikel omtrent deze uitspraak klik HIER.
