Stelt u zich de situatie voor dat u in prive een pand koopt en deze twee jaar later weer gaat verkopen en dan ook nog met winst. Is dan die opbrengst al dan niet belast in Box 1 ?
Onlangs heeft het Hof daar uitspraak over gedaan in zo’n casus. De inspecteur vond dat sprake was van resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) en wel omdat sprake was van voorkennis of een andere bijzondere vorm van kennis (dus progressief belast in Box 1). Belastingplichtige stelde dat hij de panden ter belegging had aangehouden en derhalve sprake is van normaal vermogensbeheer (dus enkel de waarde van de woning op de peildatum is belast in Box 3).
Feit is dat de woning werd verhuurd en ook nog eens tegen een lage huurprijs. En in de periode dat de woning eigendom was van belastingplichtige kwam de bewoonster te overlijden. Er was een duidelijk prijsverschil tussen de waarde van de woning in verhuurde staat en die in vrij opleverbare staat.
Onder een werkzaamheid (dus progressief heffen in Box 1) wordt verstaan:
- het rendabel maken van vermogen op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te buiten gaat, zoals bij het uitponden van onroerende zaken;
- het in belangrijke mate door de belastingplichtige zelf verrichten van groot onderhoud of andere aanpassingen aan een zaak; of
- het aanwenden door de belastingplichtige van voorkennis of daarmee vergelijkbare bijzondere vormen van kennis.
De kernvraag was in deze of de belastingplichtige bij de aankoop van de woning wist dat de bewoonster snel zou komen te overlijden. De bewijslast in deze rust dan op de inspecteur. Wie stelt immers, moet dat bewijzen.
Het Hof kwam in deze zaak tot het oordeel dat de inspecteur op geen enkele manier aannemelijk heeft gemaakt dat belastingplichtige de (voor)kennis had. Belastingplichtige wist niet dat de bewoonster snel zou komen te overlijden. Dus er was geen sprake van ROW.
